MEU CARO PC: Como me é impossível responder aos comentários, e para riqueza do debate, respondo aqui ao comentário do meu colega PC ao meu post anterior. Diz PC, no essencial, duas coisas:
a) que deve ser triste (eu) celebrar sempre contra algo ou alguém.
b) Que faltam coisas ( Dresden, Nagasáqui, etc) ao retrato que tracei.
Meu caro PC, nunca te incomodei com o assunto ( nem ao Américo, do Retórica & Persuasão) mas também sou um curioso da retórica, embora sem o teu brilho e saber. Utilizas muitas vezes na minha opinião o entitema de tópico refutativo ( embora Aristóteles conceda uma distinção suave entre tópico e elemento), que como silogismo contém duas proposições; a segunda das proposições baseia-se nas premissas nas quais estás em desacordo comigo, e que utilizas para extrair a conclusão que invalida todo o meu argumento: "sim a Katyin e à Normandia, mas como falta Dresden e o Vietname, nada feito".
Mas também utilizas frequentemente comigo uma forma particular do argumento contra a pessoa, o argumento consensual negativo: eu sou "o tipo que celebra sempre contra algo ou alguém", o que retira desde logo qualquer idoneidade ao meu argumento.
Não quis privar os leitores da minha defesa, algo retóricamente atabalhoada, o que decerto compreenderás. Um abraço argumentativo do FNV.
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
