AH, E OUTRA COISA: Nestas discussões sobre o terrorismo, o Estado, as "políticas de excepção", etc., só há uma coisa que me tira verdadeiramente do sério: é a litania politicamente correcta, pronunciada por meia dúzia de sacerdotes e repetida por inúmeros acólitos, segundo a qual quem ousa desviar-se do dogma são os ocidentais que odeiam a sua própria civilização, os idiotas úteis, etc. Esses possidónios, cujo horizonte cultural termina muitas vezes na lombada dos livros da Sra. Oriana Fallaci, são grosseiros ao ponto de se arrogarem a titularidade da civilização ocidental. Além disso, exibem desavergonhadamente a sua ignorância, porque não sabem que a história do Ocidente não é outra coisa do que a progressiva limitação do exercício arbitrário da força do Estado sobre os direitos e garantias individuais. Por isso, antes de se porem a falar dos inimigos da civilização ocidental, rolem a língua na boca, 7 vezes.
Bom, idiotas úteis existem. E possidónios também. A começar pelos que falam nos tais valores superiores da Civilização Ocidental... alguém sabe o que isso é? Que eu saiba os valores que existiram acabaram em tempos tão recuados como aqueles em que o Oriente ainda era civilização lendária
Simplesmente o terrorismo está na mesma calha: é tão possidónio que só mesmo por outro tipo de idiotas úteis ainda passa por ?resposta civilizacional". Deveriam acrescentar: "da parte de uns bandidos mercenários que nem o seu passado conhecem
Sim, é um problema de "idiotas úteis". Em outro lugar já manifestei esta mesma opinião: Problema maior é que nem todos são cordeiros ou de brandos costumes. Poder e contra-poder e, sem maniqueísmos, todas as suas envolventes positivas e negativas sempre existiram na história do Homem, desde que alguém levantou um ceptro sobre o seu semelhante. Mas agora, as novas sociedades humanas, do conhecimento, da complexidade, das megametrópoles, e, sobretudo, da comunicação e da informação, permite intervenções terroristas devastadoras. Iventem-se todas as razões, mas incluam, sob pena de omissão grave, a natureza humana (sem pretender que seja uma inevitabilidade, pois para isso temos o antídoto: a civilização, o civismo!). Mas, como é sabido, a devastação, em si mesmo, não esgota nem sequer constitui a sua principal eficácia: É antes o medo, o terror que subsequentemente ao acto terrorista fica inscrito indelevelmente no peito de cada cidadão, de cada um de nós. É essa, parece-me, a verdadeira força do terrosismo. E, a meu ver, o seu verdadeiro motor é o medo. O medo da diferença.
Clap! Clap! pela primeira vez parece que alguém que aparenta perceber O Fim da História do Fukuyama...
Infelizmente não percebeu que a politica de disparar para alguém em fuga não é nada de extraordinário nas sociedades ocidentais, até por crimes menores. Mas estranhamente quando essa politica é feita contra o terrorismo levantam-se todos os fantasmas. Porque que será ? Simples, uma parte da esquerda ainda acredita no fundo que o terrorismo é uma maneira de fazer política e os terroristas são entidades políticas. Serão suas as históricas conivências com as Brigadas Vermelhas, Bader-Meinhof, OLP, IRA a vir ao de cima?
O que sobra do texto é a visão que o Ocidente foi construido contra o estado. Podendo ter interesse numa discussão eminentemente politica ignora que essa construção teria sido impossível se não se tivesse combatido outras linhas de força que fazem mover o mundo. Outros inimigos dos "direitos e garantias individuais". O que chamarei a isso? Possidónio, grosseiro, ignorante? pois seja.
"infelizmente não percebeu que a politica de disparar para alguém em fuga não é nada de extraordinário nas sociedades ocidentais, até por crimes menores."...caro sr luck o sr é que não percebeu que tal acontecimento é absolutamente extraordinário na Inglaterra, onde antes do sr Blair a policia britanica (e a população) se orgulhava imenso por não haver a necessidade de usarem armas. Um dos poucos paises que conheci onde na prática realmente, o cidadão não tinha que mostrar ser inocente mas sim as autoridades que tinham que provar a culpabilidade do sujeito em questão. O ultimo acontecimento em londres e´absolutamente atípico, serio e triste. Em portugal e no brasil sei que o ocorrido é cafe pequeno, mas tambem sabemos que portugal e brasil não são exemplos de sociedades ocidentais evoluidas, innit? Passar bem! E não ligo a minima para erros de escrita...divirtam-se com a forma e percam a essencia!
é verdade que só um apriori que considere o terrorismo como resposta política e civilizacional é capaz de se dedicar a fantasias deste tipo. Porque parece mesmo dar voz aquilo que aparentemente lhe incomoda: a série de mails de idiotas úteis a palrarem sobre um caso que não tem antecedentes na polícia britânica mas que tem antecedentes e muitos nos ataques terroristas que à custa dele quase ficam branqueados. Eu também não gosto deste tipo de pensamento cretino mas, a verdade, é que ainda hoje recebi um mail a avisarem-me para ter cuidado em não passar por brasileira já que em breve vou para Londres. E o mais estranho é que essa pessoa esqueceu-se que brasileira ou tuga não faz diferença se rebentar bomba no metro.
Por acaso é a mesma pessoa que até fez "visita de estudo" a um cineasta da américa latina que fez um filme sobre o 11 de Setembro. Filme particularmente nojento mas pago por bolsas do estado americano. Ora a "visita de estudo" inclui uma sessão de fotografia a um grafitti lisboeta onde se via o símbolo da nike a destruir as tween towrs...
Não sei se sou idiota. Útil ou não. Possidónio, civilizado ocidental. Mas mantenho a minha: em Londres morreram no início do mês 56 pessoas e ficaram feridas cerca de 200 de várias nacionalidades, credos e cores. O culpado foi o terrorismo islâmico. Alguém me explica onde é que vítimas do terror islâmico-as que podem- e os seus familiares devem protestar? Estou a pensar em gente de Israel, Argentina, Indonésia, Arábia Saudita, Eua, Espanha, Holanda, Marrocos, Mauritânia, Argélia, Quénia, Iraque, Afeganistão, Rússia...É que no Reino Unido, no Ocidente, perante uma morte, existe o direito à indignação, à investigação e aos tribunais. Alguém me explica como se deve tratar de um potencial terrorrista dentro de uma estação de metro? Alguém me explica como posso pensar em conversar com um porco que degolou o realizador T. Van Gogh, que prometeu voltar a fazer tudo de novo e que perante a mãe da vitíma, declarou não sentir pena porque não era muçulmana? Alguém me explica como posso defender a bendita liberdade que o Ocidente me dá perante o terror dos irracionais de Alá?
Possidónios, grosseiros, ignorantes... Caro Pedro Gostaria muito de comentar o post, mas não sei se estes mimos também são para mim (desculpe-me a vaidade). Se forem, tenho pena: tinha-o na conta de alguém que é capaz de usar argumentos, e não apenas adjectivos.
fica cool. A questão não é essa e por aí também não alinho. è mais que óbvio que atirar a matar é uma ordem necessária perante este tipo de terrorismo. E não é isso que está em causa para mim, como não é para o lucklucky. O que é legítimo e racional estar em causa foi uma falha da Scotland Yard que segui erradamente um suspeito (por motivos que vieram a público erróneos ainda que pudesse haver outros) e seguiu-o desde casa, pela rua, pelo autocarro e só quando vai a entrar no metro é que se lembra de o deter com 8 tiros e estando á paisana. Foi tão somente isto. E isto deve ser e é, por certo, motivo para investigação. Porque, de facto, foi uma acção disparata e sem profissionalismo para agentes desta polícia. O resto é aproveitamento ideológico dos idiotas úteis e inúteis da praxe.
e que me desculpem os presentes mas quem lançou o mote dos idiotas não fui eu. Simplesmente acho que nestas coisas não há idiotas filhos e outros bastardos ":O))
a bendita liberdade do Ocidente... essa aí também tem piada ehhehe é cá uma bendita que nemcom água benta se acredita...
e quanto ao maluquinho do Van Gogh jr também deixa lá que é um bom exemplo... nessas coisas não faço coro. Então o idiota andava para la´a escrever livros a dizer que o Maomé era pedófilo e o que é que estava à espera? o gajo era parvo. Como se na época isso não fosse um acto perfeitamente igual a todos os outros quer fosse santo ou pecador, religioso ou descrente.
E depois ia chatear as criançinhas dos gajos à porta da escola... Está visto que foi criminoso matarem-no agora que o tipo era um fanático ateu disso não tenho dúvidas. E a questão política que existe na Holanda não se mede por actos destes e muito menos o Van Gogh é exemplo para alguma coisa de sensato. isto sou eu a falar que sempre me fez comichão estes passados com mania de missões e utupias às avessas.
Estou doente em casa. Estar online é minha única possibilidade de curtir minha febre. Sera que todo mundo esta doente tambem! Gente hoje é sabado! Tomem uma cerveja por mim, vão conversar com os amigos em um lugar agradavel! Nossa que depressão todo mundo a esta hora perdendo vida real no virtual!
Zazie Por amor da Santa: - Não está nem nunca esteve em causa a categoria do realizador holandês, a sua fé na falta de fé. Foi um ataque hediondo a uma vida e a tudo o que apenas o ocidente permite. Acho o M. Moore um gordo abestalhado e desonesto, não o assassino em nome de uma fé. -O Charles foi abatido porque estava sob vigilância, era escuro, vestia um blusão de inverno, foi mandado parar, não parou e fugiu em direcção de uma carruagem alguns dias após Londres ter sido alvo de ataques terroristas islâmicos. O Charles foi a 57ª vitíma dos primeiros atentados de Londres.
Eu não confundo as coisas. Simplesmente não digo que o Van Gogh foi assassinado por ser um representante da "cilivilização ocidental" ou lá que boa treta é essa que se tornou chavão. Olha, meu represetante não era que nunca me galvanizei com gente de cabeça quente e fanatismos às avessas.
É óbvio e mais que óbvio que foi escolhido porque era o que mais chateava. E foi escolhido num país com sérios probelmas com os guethos que só quem por lá está sabe. Mas daí a fazer dele um ícone meu caro, vai muito. Já me bastam os ateus militantes a fazerem-no por todos nós.
Quanto aos maluqinhos que o mataram são assim. São maluquinhos mas também não são para brincadeiras. Os ciganos também não são e por menos era bem capa de levar uma facada em Moscavide.
And so... o que é que isto vale? vale nada meu caro. Vale um caso e uma pessoa e não faz nem uma "civilização" nem outra. Faz tradição de resolver certas tretas dos "civilizados" de maneira mais rápida.
Na verdade se tivesses tu filhos e andasse um gajo a assediá-los a chamar nomes a tudo o que para eles também é identidade, queria ver se gostavas. è claro que não matavas. Mas infelizmente tamém ja´não podias ir para duelo. Porque palavra e honra foi coisa que a nossa brilhante civilização também ja´se encareregou de mandar para o caixote do lixo há muito. Entendes?
Ok zazie apenas um pontinho que ficou pendurado: não quis escrever que Van Gogh representa o ocidente. Quis dizer que só no ocidente - com tudo o que de bom, óptimo, mau e execrável ele contém - é possível existirem moores, vans, dragos. O facínora não só o assassinou como tinha intenção de matar mais gente que não pensasse como ele (caso da deputada holandesa de origem somali e sabe Deus que mais)
Mais um beijinho que isto já se faz tarde e de manhã tenho as cachopas a servirem de despertador.
é que estas coisas ampliadas pelos medias e com umas pinceladas políticas tornam-se mudam logo de cara. Na verdade tinha a sua piada fazer um levantamento da quantidade de gente qeu já levou facadas, titoteio e sovas de ciganos em Moscavide e por muitíssimo menos eheheh aqui há tempo foi um autocarro inteiro e o motorista até abandonou aquilo no meio da rua e pirous-e a 7 pés...
e alguém se lembrou de dizer que foi uma ataque hediondo a tudo o que representa a nossa Civilização?
Nunca vi tamanho disparate junto do dito PC que significa o que partido comunista ou politicamente correcto? Ambos dispenso mas esta cabotina rejeicao da civilizacao ocidental, faz-me lembrar a recusa da Europa em nome do Portugal de antanho, manifesto noutro blogue nacionalista [tomarpartido.weblog.com.pt]. O problema nao esta nos limites do horizonte cultural esta no multiculturalismo preguicoso, comodista e simploide que junta meia duzia de frases e chuta para o ar. Quer o dito PC queira ou nao a civilizacao dos ditos autores dos atentados e diferente da nossa [ja sei que nao a do PC], porque os nossos valores sao diferentes [e melhores] que os deles. Imagino que o Sr Caim que caba de ser eleito primeiro-ministro do Irao caiba mais na caixa craneana do Sr PC. Imagino-o, alias, babado a beijar ajoelhado a mao do idoso clerigo xiita como que a pedir a bencao e a orientacao. Imagino que seja isto que gostava de ver no ocidente que rejeita. Porque e que nao imita o Cat Stevens e se junta aos seus acolitos. E que 2/3 dos muculmanos da Gra-Bretanha ponderam deixar o pais por achar a limitacao das suas liberdades atentorias dos seus direitos como minoria. Porque e que nao aproveita?
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
