1) Muita tranquilidade. Já estamos habituados a ver a Torre dos Clérigos fazer o pino. 2) Duas deslocações ao distrito do Porto : uma derrota, com o Trofense, e um empate com o FCP. A derrota com o Trofense é aceitável: um campo pequeno, um mau dia do Benfica e um adversário forte. Já a perda de dois pontos com o FCP - uma equipa que em casa não ganha nem ao Rato Mickey - parece-me motivo de preocupação ( tanto quanto a estranha satisfação dos nossos jogadores e responsáveis) Uma nota para a SportTV: comeram a vigarice sossegados, mas quando jogámos com o Braga estiveram até ao final do jogo a relembrar o erro do árbitro. Enfim, corridas para o Dragão de Ouro ( ou lá o que é, que eu de répteis sei pouco)
3) Proença é sócio do Benfica. E depois? Vieira não é sócio do Porto?
Boa noite Filipe, o sobrinho da Tia Lola sempre o lê e hoje foi tranquilo. Mas a tarnqulidade é um estado de espírio que até aguenta os sócios que temos. E dou comigo tranquilo. Deve ser da idade ou seré de o ler ? Cumprimentos
ora bem: o Porto deu um baile ao Sélebê na primeira parte e rapidamente se percebeu que não iria ganhar o jogo (pela quantidade de oportunidades falhadas). O benfiquista Proença fez uma boa arbitragem, que teria sido excelente se não fosse a demasiada brandura no campo disciplinar e o lance do penalti inexistente sobre Lisandro. Convém já dizer que não é compensação alguma em relação ao lance sobre o Lucho: se ele se tivesse deixado cair, era penalti; foi um senhor, como é seu timbre, e continuou a jogar: o árbitro esteve bem em não marcar penalidade. Convém também salientar que este erro de Proença beneficia o Porto em 1 ponto relativamente à geenralidade dos adversários e em 4 pontos relativamente ao Sélebê. Isso é indiscutível. Pena é que os membros e comentadores deste blog afectos ao Sélebê não tenham sabido reconhecer, até agora, os vários benefícios que têm recolhido de erros de arbitragem com influência directa no resultado. Assim as contas poderiam ser mais certas.
"Convém já dizer que não é compensação alguma em relação ao lance sobre o Lucho: se ele se tivesse deixado cair, era penalti; foi um senhor, como é seu timbre, e continuou a jogar: o árbitro esteve bem em não marcar penalidade."
PC, estás enganado. Apesar de eu ser benfiquista..., a verdade é que em sitauções de penalti não há lugar à lei da vantagem. Assim, se houve falta, a grande penalidade devia ter sido marcada.
LAC: é verdade, não se aplica a lei da vantagem no penalty. Acontece que não houve falta: o jogador continuou de posse da bola, deu seguimento à jogada e a sua integridade física não foi comprometida. ( mas isto é um carroceiro a falar..:) )
18 Minutos:" Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio Portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem."; 26 Minutos: " De perna bem esticada Sidnei atingiu com a sola da bota o adversário em manifesta conduta violenta. Impunha – se a exibição do cartão vermelho (…)." Jorge Corado, In "O Jogo" pag. 17 Ano 23.º n.º 354 -9 de Fevereiro de 2009. O que eu gostava de saber é como é possível o benfica ser tão prejudicado pela arbitragem e, apesar disso, manter o segundo lugar…
Acusou a pequena provocação de forma. Compreendo – o muito bem. A substância é inquestionável. Durou algum tempo, mas eduquei o meu corrector ortográfico quanto ao vocábulo “benfica” ele insistia na maiúscula e eu na minúscula. Venci, obviamente. É sempre benfica.
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
