Há coisas a que ninguém responde: no dia em que forem permitidos casamentos entre pessoas do mesmo sexo, que motivos existirão para a lei civil proibir o casamento entre primos, entre dois irmãos ou duas irmãs, entre pai e filho ou mãe e filha? Avô e netinho?
Não existirá motivo algum. Haveria talvez o costume ou a tradição, mas isso está afastado por ser retrógrado. A malta moderna foge do costume e da tradição como da cruz. O problema da consanguinidade, esse então nem se põe.
Seria então uma discriminação intolerável proibir esses casamentos entre irmãos, entre pai e filho, mãe e filha, avó e netinha. Depois é um passinho para a legalização de casamentos entre adoptante e adoptado. Desde que do mesmo sexo, claro. Ou não?
VLX, esqueceu-se de falar dos casamentos entre pessoas e animais caprinos ou alforrecas ;) Isto a "malta moderna" é capaz de argumentar que as ovelhas, por exemplo, aquecem muito a caminha no Inverno.
VLX, você formula uma convicção de que a malta anda a preparar subrepticiamente o casamento entre avós e netos. Como é que se argumenta contra uma convição? Eu não consigo. Olhe, logo se vê o que acontece. Eu sei lá se não haverá por aí umas células da malta, mais revolucionárias, que querem mesmo casar com ovelhas? Eu conheço até um tipo que se anda já a corresponder com uma australiana de raça merino, lindissima, de pelo fino.
eh eh eh. Não, não formulo convicção nenhuma sobre ninguém. Estou só a dizer que uma vez admitido o casamento entre pessoas do mesmo sexo deixa de haver motivo para se proibirem casamentos entre irmão e irmã, pai e filho, mãe e filha, avô e neto, etc, etc. Não misture as cabrinhas nisto que não vale a pena. Estamos só a falar de pessoas.
Portanto, serão só meio fracturantes. Atrever-se-ão a ir até ao casamento entre parentes directos adultos e menores, mas nunca à união com os reinos animal, vegetal ou mineral. O dique abriria uma grande brecha, mas não chegaria a rebentar. Um cálculo de engenharia meio esquisito.
VLX, eu acho que “motivo” para se manter essas proibições, haveria sempre. As leis são feitas por pessoas e as pessoas têm tabus. Já não meteria as mãos no fogo por uma assembleia de caprinos. E o tabu do incesto é mesmo mais forte do que o tabu da bestiofilia ou, muito mais, do que o tabu do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não estou, por exemplo, a ver o Woody Allen a fazer aquela brincadeira com uma filha (bem…).
Não é preciso inventarmos muito. Veja aqui ao lado, em Espanha. Não me consta que a aprovação do casamento entre pessoas do mesmo sexo tenha provocado grande abalo, muito menos ruptura social, para além de alguns chiliques e passeatas de fim de semana de muita gente que no resto do tempo mantém a sua vidinha normal ou anormal habitual.
VXL, apenas uma pergunta simples e já agora a resposta se achar que vale a pena, para ver se consigo entrar no seu raciocinio acerca deste tema. (sou um bocado asno quando os assuntos são complexos). Que alteração de vida, incómodo permanente ou intermitente, prejuízo material ou moral, ou outro qualquer tipo de maleita lhe vai provocar a si ou a mim ou mesmo a outros vivos ou mortos em alguma parte do mundo, se o fulano da porta ao lado ou aquela que vive no prédio da frente, decidirem amanhã casar com uma pessoa do mesmo sexo?
Explique-me e ajude-me assim a votar no referendo que vc tanto exige.
Quando se sugere que só podemos discutir conceitos essenciais e milenares da nossa sociedade, e o seu preciso e permanente significado, se isso nos provocar "alteração de vida, incómodo permanente ou intermitente, prejuízo material ou moral, ou outro qualquer tipo de maleita a nós ou a outros vivos ou mortos em alguma parte do mundo", está tudo dito... É a lógica da batata. Discutir seriamente conceitos jurídicos e sociais, só mesmo se nos chatearem... Não vale a pena VLX
Jácome, infelizmente vou ter de sair e não lhe posso responder. Mas, e para princípio de conversa, cito deliciado caramelo: "eu acho que “motivo” para se manter essas proibições, haveria sempre. As leis são feitas por pessoas e as pessoas têm tabus".
A bem dizer, o tabu interessa-me pouco e o assunto tem muito mais que se lhe diga. Mas não resisti à citação quando verifiquei que o caramelo só respeita os seus próprios tabus.
Estes tipos caíram que nem uns patinhos e nem se devem ter apercebido, ainda. Essa dos tabus ficou-lhes mesmo bem.... ora, agora, têm tabus, essa coisa esquisita e conservadora...
Caramba, o Luis Gagliardini apanharam-nos e caimos que nem patinhos. E descobriram que o caramelo temos tabus ;)
VLX,
Eu parti do princípio, talvez erradamente, que partilhávamos dos mesmos tabus, e que o casamento entre pessoas do mesmo sexo não era um tabu para si. É que o tabu é aquele minimo civilizacional que não estamos sequer dispostos a levar a referendo…
Não me admirava nada se algum daqueles senhores ou senhoras da associação Animal viesse agora discursar contra a "barreira da espécie" e a necessidade de se alargar a liberdade e a igualdade aos animais. Não é o Peter singer que prevê o fim da sacralização do humano lá para meados do século? Eu já não digo nada.
Admitindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a que título vem a lei civil proibir o casamento entre dois irmãos ou duas irmãs? Consanguinidade? Não é razão. Moral? Quem a dera à lei civil. Tradição? Tabu? E quem define? E o que tem a lei civil a ver com isso? — É discriminação.
Se a lei civil possibilita o casamento entre pessoas do mesmo sexo, tem de o permitir a dois irmãos ou duas irmãs.
Ou prefere o caramelo que os dois irmãos vivam amancebados? Ou limitados à união de facto (que pelos vistos não chega)? Quer-lhes retirar o direito ao casamento e à grinalda? A que título?
Jácome, Desculpe, que o meu dia está intermitente quanto à possibilidade de aceder ao computador.
A minha posição aqui não tem a ver com incómodos ou coisas do género, pois se tivesse não escrevia o que escrevo sobre a possibilidade dos irmãos ou irmãs se casarem (já quanto aos animais, que alguns querem incluir no debate por razões que não compreendo ou compreendo muito bem, tenho algumas dúvidas por causa do seu discernimento e consciência do que estiverem a fazer quando abanarem a cabeça e derem a patinha a qualquer outro maluco).
O ponto de vista do post é jurídico: admitindo-se o casamento entre pessoas do mesmo sexo, não há razão para proibirem o casamento entre dois irmãos ou duas irmãs.
VLX, como consegue isolar assim o plano juridico do resto, é que eu ainda não percebi. Mas se diz que não tem nenhum tabu no plano jurídico, é óbvio que então admite perfeitamente tanto o contrato de casamento civil entre pessoas do mesmo sexo, como entre irmãos, pais e filhos ou gajos com alforrecas. Assunto resolvido.
Concordo plenamente com o que disse ; tudo o que proibe todo o outro tipo de casamentos entre pessoas sendo ou não do mesmo sexo é apenas uma questão de tradição . A partir daí tudo é possivel. Parabéns Leiam o Meu Blog : mini-jsd.blogspot.com
Caso o casamento tenha sido dissolvido por divórcio, a afinidade cessa (artº 1585º) e ex-sogros e noras ou ex-genros e ex-sogras já se podem casar. Com o casamento do mesmo sexo, sogro e genro e sogra e nora poder-se-ão casar. Convenham que é moderno! O divorciado excluído dessa felicidade (que não refez a vida, como agora se diz)não deve achar muita graça passar a ser enteado ou enteada do antigo cônjuge... além das repercussões sucessórias.
Ninguém responde !!?? Eu posso responder, é fácil. No dia em que essas relações que refere forem toleradas e aceites pela sociedade como o são as relações homosexuais, não vejo qualquer impedimento para que possam ser formalizadas num contrato como o casamento civil. O que eu espero, tal como o Abracourcix, é que amanhã não seja a véspera desse dia.
Caramelo, No plano jurídico, sim a tudo o que diz menos quanto às alforrecas. Jerónimo, Então reduzem-se as coisas à tolerância?!? Tolerância e aceitação das relações homossexuais existe há muito. Eu falo do plano jurídico: não se discute a aceitação das relações homossexuais, discute-se se faz sentido que o conjunto de normas que regem o casamento e que foram pensadas para determinada situação tenha aplicação nas relações homossexuais. E, caso faça sentido e se venha a decidir desse modo, inexiste então razão para proibir casamentos entre irmãos. E não me venha com moralidades ou tolerâncias, não estou nesse plano. Impensado, Sogra e nora poderem casar é uma delícia, mas muito pouco provável. ;-)))
VLX, ou tá tudo avariado ou então me desculpem mas não logro alcançar as virtudes de tão ilustres pensadores.
Passando por cima dos devaneios genuinamente zoófilicos de alguns dos doutores eu pergunto: Algum dia tiveram conhecimento de dois irmãos que se tivessem apresentado perante a justiça requerendo que lhe fosse declarado casamento oficial? Se sim foram quantos e tratavam-se de pessoas no pleno gozo das faculdades mentais?
É que eu nunca tive conhecimento que esta questão tivesse sido sequer abordada na prática quotidiana aos legisladores. Sei que a lei impede esse casamento e indica claramente os motivos com argumentos baseados na ciencia. Que argumentos existem para impedir dois seres adultos e perfeitamente lucidos de tentarem ser felizes juntos legalmente? Eu não conheço nenhum que seja mais válido que o direito inalienavel a viver a uma vida estável. Desculpem-me se esta posição for na verdade demasiado simplista. è que prefiro a lógica da batata á da batatada! PS: para não restarem dúvidas declaro que sou heterosexual assumido e acho que o programa de governo do Sr. JS uma absoluta farsa.
Não é nada simplista, a sua posição. Só não percebo a razão pela qual não quer conceder o mesmo direito a dois irmãos (ou irmãs) "adultos e perfeitamente lúcidos a tentarem ser felizes juntos legalmente" (presumo que 'legalmente', no seu contexto, é 'por via do casamento').
(outra dúvida, muito pequenininha: quem vive em união de facto ou de outra forma qualquer não vive 'legalmente'?)
VLX, A falácia não é um argumento ao seu nivel. Repito. Conhece algum caso de irmãos que pretendem casar?Claro as uniões de facto são legais e estão bem defenidas na lei. O que vc nem ninguem pode afirmar é que em aspectos importantes da vida quotodiana, os casais nessa situação têm os mesmos direitos que os casados. E se calhar não devem ter mesmo. As opções pagam-se. PS: vivo em união de facto á muitos anos. Adoro e respeito a minha companheira, esposa, mulher, que me deu 3 filhos inteligentes, lucidos e solidários.Sei daquilo que falo meu caro. Fiquemos por aqui. Estou esclarecido.
Jácome, Entendeu-me mal: não quero saber como vive nem tenho nada a ver com isso nem aponto o dedo ou condeno quem vive como entender. Eu também vivo como entendo. E o ‘legalmente’ foi o Jácome que referiu no seu comentário, eu só aproveitei a sua expressão. No mais, desejo-lhe a maior felicidade na sua vida pessoal e na dos seus.
Segundo ponto, “as opções pagam-se”. Acho mesmo mais, o bom mesmo é que haja várias opções diferentes para situações diferentes que as pessoas possam escolher.
Terceiro ponto: não me interessa se conheço irmãos que queiram casar, interessa-me por que razão deve a lei impedir dois irmãos do mesmo sexo casar, admitindo que vai passar a ser permitido o casamento de pessoas do mesmo sexo. Repare: que há afecto e sexo entre irmãos vem desde tempos imemoriais, passou pela Grécia e Roma, certamente pela Idade Média, e vem até aos dias de hoje. Imagine que dois irmãos, viúvos, querem casar. Que razão existirá para os impedir? A isso não me responde.
Abraços, e espero ter esclarecido o mal-entendido inicial,
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
