o que o Hulk fez está mais perto do que o Vandinho fez (agente desportivo etc...).
antes o castigo era parecido com o do Vandinho, agora o castigo é igual ao do Mossoró. agora o castigo é quase igual ao do Cardozo que não tocou em ninguém e ainda foi agredido.
Que o pavão não tenha vergonha na cara, eu até admito: é o trabalho dele e fá-lo muito bem. Mas vocês deviam ter vergonha. Isto envergonha qualquer um e os lampiões deviam ser os primeiros a ficar incomodados, pois a patifaria praticada suja-os.
Sujo, VLX? Suja é a fruta e o leite com chocolate. Sujos são os quinhentinhos. Sujas são as viagens do Calheiros. Sujo é o Olegário e o golo fantasma, o Isidoro, o Pratas e todos os outros. Sujas são as constantes agressões do Bruno Alves, na linha directa André Caxineiro, Paulinho Santos, Fernando Couto. O Benfica nada tem que ver com estas decisões (esta é definitiva?). Sujos são o Hulk, o Sapunaru, o Helton e Cia. que agrediram os stewards. E quem garante que não é esta mais uma decisão suja, a benificiar os mesmos de sempre?
...vergonha, vergonha, é a corrupção prolongada da máfia consistente. E o rapazinho agrediu ou não? A sua atitude foi cendenada pela direcção das tripas ou não? O Benfica ter vergonha??!! Essa agora!
..e acho é que VLX ainda não engoliu bem os 0-5 do Arsenal, os 0-3 do Sporting e os últimos de Faro... Custa mas é a realidade. O resto é o mau-perder habitual.
È com indisfarçável satisfação que vejo o olhar dos adeptos portistas direcconar-se já para esta situação esquecendo as culpas próprias no descalabro que tem sido esta época desportiva, também assim fazem lideres norte-coreanos, iranianos, cubanos e afins, acho que se chama engodo, continuem que estão no bom caminho o precepicio é já ali.
"O ponto principal que levou à alteração do castigo tem a ver com o enquadramento dos 'stewards' no Regulamento Disciplinar da Liga. Para a CD, liderada por Ricardo Costa, os assistentes de recinto desportivo (ARD) são intervenientes no jogo. Para o CJ, não."
a vergonha é que neste país, em qualquer caso há, pelo menos, mil e duzentas interpretações diferentes da lei. seja no desporto seja na política.
Eu ia jurar que os recursos e mudanças de decisão, efectuados nos casos da Fruta, e nos processos enviados á UEFA (...e que se bem me lembro, tambem ouvi o PLATINI a dizer qualquer coisa sobre batota.)
..ora estava eu a dizer, que nesses casos, quando anularam as escutas e os pedidos de "sumarissimos via telefone"...
ia jurar que nessas alturas, o VLX argumentava que não era mais que "o normal funcionamento da Justiça" !
Ora "portantos", independentemente dos promenores dos processos, parece-me que : decisões - recursos sobre as mesmas - anulação de decisões por instancias superiores : ia jurar que isto são os chamados "tramites normais de um qualquer processo" !
Pensei que o VLX fosse clamar qualquer coisa tipo : "Finalmente JUSTIÇA" : afinal até parece que preferia que a decisão fosse confirmada, e vem reclamar : BATOTA : ...
Até foi bom ter saido agora, pois a memoria está bem fresca:
- O Bruno Alves ainda este domingo demonstrou por A mais B, o que é batota e golpes baixos. Descarada e sem punição. E olhe que para o que todos vimos, não há recurso possivel...é comer e calar!
Eu, congratulo-me por a Justiça funcionar. Se estava mal corrige-se!
Já quanto ao futebol...é perguntar ao Arsenal pelo Hulk ...e ouvir o que eles teem a dizer!
1- É muito curioso. Há adeptos do “mais grande” que “rasgam as vestes” quando falam de corrupção disto e daquilo e proclamam com solenidade (e sem se rirem) que censuravam tais actos se beneficiassem o seu clube, como se o passado deste fosse probo. Todavia, perante o comportamento vil do servo da gleba que preside a um órgão que finge ser de justiça balbuciam umas graçolas. 2- A propósito do aludido servo, “filho do Benfiquista de Canelas”, importa recordar as palavras de Costa Andrade: «Na certeza de que julgar é um exigente exercício de renúncia e despojamento e não a gratificante e narcisista exibição de troféus de caça, sob os holofotes a aureolar um inebriante e inesquecível momento de glória»
Ó VLX, se você é um tipo sério, como parece ser, tenha alguma vergonha nas coisas que escreve. Uma coisa é andar aí a cantar a marselhesa antes do lavar dos cestos. Outra, completamente diferente, é dizer que a redução punição com quatro e seis meses, de dois jogadores que agrediram stewards, tendo tudo isto ficado provado pelas gravações das câmaras da Luz, para três e quatro jogos faz sentido.
Quando se discute futebol, tudo bem. Agora, isto é uma coisa gravíssima. E você chama-lhe batota? Acha bem que o seu clube emita comunicados a dizer que eles reajiram como qualquer bom chefe de família? Não acha isso vergonhoso? Sinceramente, às vezes pergunto-me o que é que um tipo brilhante como o FNV anda a fazer atracado a um tipo que usa este género de argumentação? Sinceramente, não tem vergonha de dizer este género de disparates? Francamente, uma pessoa bem quer acreditar que há adeptos do Porto normais, mas quando todos eles teimam em demonstrar um profundíssimo atraso mental, a esperança vai morrendo.
Bem, há um pavão que profere uma decisão perfeitamente imbecil, que todos aqueles que tinham um mínimo de independência e conhecimento rudimentares do direito e da interpretação consideravam perfeitamente imbecil, decisão essa que impede um jogador de jogar quase vinte jogos, decisão essa cuja imbecilidade patente vem agora a ser decretada, revelando toda a injustiça cometida. E vocês vêm desconversar?
E pensam que não foi deliberado? Que o pavão não é pavão mas antes burro? E haverá pavão tão burro ou burro tão pavão? O homem escarra-vos no campeonato, caso ganhem ao Braga. Suja-vos um potencial título. Põe em perigo a validade do primeiro campeonato em 15 anos em que vocês jogaram qualquer coisinha, e vocês ainda defendem o animal? E desconversam? Apoiam-no? E o burro é ele?
De facto os assistentes de recinto desportivo não são intervenientes no jogo. Só uma definição de desporto e de "jogo de futebol" muito lassa, os englobaria.E, então, tudo é interveniente no jogo.
Para fraseando alguem que admiro e respeito bastante, aqui vai uma de "snipper" :
O homem escarra-vos nos campeonatos (...) Suja-vos (...) títulos. Põe em perigo a validade (...) doscampeonatos em 15 anos em que vocês jogaram qualquer coisinha, e vocês ainda defendem o animal? E desconversam? Apoiam-no?
Ora deixa cá ver se existe algum "Pápa" , onde esta "Fruta" encaixe que nem ginjas ...???
...olha, e não que encontrei logo ali no YouTube, estava ao telefone!
"(...)Sinceramente, não tem vergonha de dizer este género de disparates? Francamente, uma pessoa bem quer acreditar que há adeptos do Porto normais, (...)" JAS
"(...)O homem escarra-vos no campeonato.(...)" VLX
No que diz respeito ao futebol, VLX não prima, de facto, pela razoabilidade, nem pela não-burrice.
(E muitos golos na padiola devem afectar as meninges, sei lá, não sou médico. Disseram-me até que ainda está a cantar a Marselhesa, não sei também, mas custa a acreditar...)
No resto, não o conheço. Mas quero crer que é pessoa inteligente.
Perante o tópico "BATOTA CONFIRMADA!" tenho apenas algumas dúvidas:
1. A diferença de 11 pontos entre o Benfica e FCPorto deve-se unicamente ao impedimento do Hulk? 2. Já contabilizaram os pontos perdidos no campeonato com e sem o Hulk em campo? 3. Perante este cenário não terão sido injustos com o Vandinho?
Todo este episódio é lamentável, alimentado constantemente por quem não consegue meter golos nem impedir de os sofrer, pessoas que perante as adversidades dos jogos desatam a fazer figuras tristes com tentativas falhadas de cotoveladas, encostos, apertões, patadas. Sejam juristas de cátedra ou meninos com crista. Em última analise, é sempre triste perder mais tempo a insurgir-se do que a ver a repetição de um golo.
Eu também não acho que seja, por isso é que me dou ao trabalho de comentar. Caso contrário, nem valia a pena. De qualquer modo, acho uma vergonha esta postura. Que queiram reagir à interpretação que foi feita da lei pelo Ricardo Costa, e que essa interpretação não seja consentânea com a sua opinião, consigo perceber. Que reajam como se de batota se tratasse, acho uma vergonha, sobretudo em pessoas com um mínimo de inteligência. Aqui já não se trata de discutir a marselhesa ou o penalty ou o fora-de-jogo. Aqui discutem-se agressões que o FC Porto justificou como provocações às quais reagiram bons chefes de família ou uma coisa muito parecida. E o VLX nunca fez um comentário sobre isto. E as escutas? Caramba, corrupção também não é futebol. E agora vem falar de batota? O Benfica não está preocupado com o campeonato, caramba. Leia o Lateral-Esquerdo (lateralesquerdo.blogspot.com), VLX, se gosta de táctica, e perceberá que o Hulk prejudica mais o FC Porto do que ajuda. O problema não é ausência de qualquer uma destas duas abéculas. O problema é o fraco plantel do FC Porto.
O Ricardo Costa não decidiu a favor do Benfica. O Ricardo Costa decidiu em prol duma interpretação dos regulamentos que, pelos vistos, pode ser feita em ambos os sentidos. De qualquer modo, leia o acórdão. Verá que está lá tudo bem justificado. E o Benfica em campo prova que não precisa da ausência do Hulk para nada. Se o FC Porto, clube, não tivesse um presidente condenado por tentativa de corrupção, da qual, se bem se lembra, não recorreu, não tentava tapar o sol com a peneira. Este castigo até vos deu jeito: assim podem arguir que só não foram penta campeões porque faltou o senhor "100 milhões". Ridículo e vergonhoso quando vindo de pessoas inteligentes.
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
