Concordo em geral com o sentido dos dois artigos. Ainda que adira com mais facilidade à tese do Pedro Lomba do que ao exagero verbal do meu Mestre, Doutor Costa Andrade...
panglóssico e está tudo dito... enquanto as pessoas acharem que usar palavras difíceis faz parecer que percebem muito dos assuntos (independentemente de perceberem ou não), estamos mal... é esta mentalidade pequenina que nunca mais expulsamos desta cidade e da FDUC em particular...
Ainda bem que Pedro Lomba admite, logo no início, a sua falta de distanciamento. É que quase tudo o que critica a Passos Coelho pode aplicar-se, para surpresa minha, que o tinha noutra conta, à prestação de Paulo Rangel nesta campanha - à beira de ambos, Aguiar-Branco é um 'senhor' (embora não tanto como outro senhor aqui do Porto...).
São 'pequenos' pormenores deste tipo que distinguem Pedro Lomba de outros comentadores supostamente independentes. Ainda há pouco a minha caixa de correio foi bombardeada com textos de opinião aparentemente 'independente' de CAA, só para dar um exemplo...
1-Sim, sim, Caro Vasco, mas não se esqueça de que o filho do “benfiquista de canelas” têm em casa, mais de dois mil livros de Direito. Comparado, naturalmente… 2- O Dr. Paulo Gonçalves, antigo estagiário do Dr. Adelino Caldeira, e actual Director do Departamento Jurídico do Benfica está de Parabéns. Executou na perfeição a estratégia delineada em 2004. 3- Excelente o artigo do Pedro Lomba.
1. Bravo. Uma opinião sem lombas. 2. Vão continuar às "caneladas" a esse senhor por causa de um castigo (de 6 meses a 3 anos) passar para 4 meses? Onde estava o senhor Manuel da Costa Andrade (e outros Andrades) quando este mesmo senhor no processo apito dourado meteu Boavista na segunda divisão e retirou apenas 6 pontos aos 20 que FCPorto levava de avanço? 2.1 Não se arranja um artigo do especialista António Mortágua?
Caro Joel, 1-O Professor Costa Andrade a respeito da época em que ocorreu outro despautério do filho do “benfiquista de canelas” estava aqui: «Na certeza de que julgar é um exigente exercício de renúncia e despojamento e não a gratificante e narcisista exibição de troféus de caça, sob os holofotes a aureolar um inebriante e inesquecível momento de glória». 2- De igual modo, sobre a “face oculta” o Insigne Professor já se pronunciou abundantemente. Para este tema, se assim o entender, consulte o seguinte blog: http://portadaloja.blogspot.com/.
"No recurso para CJ, portistas falam em violação do direito ao trabalho, mas foi o próprio clube a propor a alteração ao regulamento.
O FC Porto pede ao Conselho de Justiça ( CJ) da Federação que declare inconstitucional a norma do Regulamento Disciplinar da Liga que permitiu a suspensão preventiva de Hulk e Sapunaru até ao desfecho do processo. No recurso das decisões da Comissão Disciplinar, que já está a ser analisado pelo CJ, os portistas alegam que "a suspensão preventiva dos arguidos/jogadores por tempo indeterminado" é uma "violação do direito ao trabalho".
A argumentação do FC Porto não deixa de causar alguma estranheza na medida em que foi o FC Porto o autor da proposta, aprovada por maioria (com a abstenção do Benfica) em Assembleia Geral da Liga, a 29 de Junho último, que alterou o tempo limite da suspensão."
...mas é claro que o cerne da questão não foi (pois não!...) a agressão pura e dura por parte de dois jogadores, claro que não.
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
