Tenho de fazer um curso de Direito.É um mundo fascinante. O dr. Guilherme Aguiar, advogado mediático do FCP e ex-director executivo da Liga, está na minha ( não sei se na vossa) televisão a dizer que se os stewards "estivessem no recinto desportivo" ( sic) , a decisão do CD da Liga estaria correcta.
Fontes contactadas por mim e por certas pessoas que eu cá sei garantem-me que o Correio da Manhã traz amanhã um editorial a explicar que o conceito de "interveniente no jogo" abrange a águia Vitória.
quem torce a verdade para dizer que os stewards não são intervenientes no jogo ou, pior, que uma agressão a um steward só vale 3 jogos de penalização não server sequer para jornalista do correio da manhã. exactamente, não é direito, é torto.
ehehe... lá vem a argumentação ad hominem..... ó joão, é impressão minha ou, ultimamente, anda a cair demasiadas vezes na tentação de criticar as pessoas em vez de olhar aos argumentos?
Quando tiver uma pega com um polícia espero que o homem entre num café para beber um Ucal . De certeza que não verei uma eventual pena agravada por agressão a um agente da autoridade. Mundo fascinante, o da propaganda.
uma coisa que não percebi: em que é que a opinião do Dr. Aguiar interessa mais do que a do Dr. Pragal Colaço? ele é membro do CJ, ou foi mandatado para explicar a decisão?
argumentação ad hominem como aquela que foi feita pela máquina de propaganda da corrupção azul e branca a toda a força contra o Ricardo Costa? a começar pelas 'folhas' aqui no blogue?
e no fim de contas o terror Dr. Costa tomou uma decisão aceitável segundo os mesmos que tomaram esta decisão aberrante. é esta a justiça que temos? 3 jogos mas 3 meses também é bem? ridículo.
em qualquer, repito, em qualquer país civilizado uma agressão a um peão do recinto dava muitos meses, muitos, em inglaterra não duvido que era mais grave que se fosse a um elemento do público. só as cabeças da máquina de propaganda não percebem.
e não duvide que se fosse para o lado do Benfica ver-me-ia na fila da frente a aceitar uma decisão de meses, sem subterfúgios e ficções. é certo que não me pagam para isso, mas não consigo ser de outra forma.
não respondeu à minha pergunta, mas respeito o seu silêncio (embora eu procure responder às suas). esclareço que, a mim, nunca me leu uma palavra sobre as pessoas envolvidas nas várias decisões, nem nunca lhes fiz processos de intenção. claro, cada um sabe de si. mudando de assunto: sabe o que eu acho engraçado nesse discurso pseudo-virtuoso? é que as vossas virtudes são sempre condicionais: "se isso acontecesse com o Benfica, eu..."; "se o outro clube efectivamente merecesse ser campeão, eu era o primeiro a reconhecer"; etc. Mas a virtude começa em conseguir ver as coisas como presentes, senão as condições nunca se verificam...
(não sei se estará a falar comigo em relação às perguntas por responder mas não tenho assuntos incómodos, não reparei se ficou alguma por responder)
ainda bem que fala nisso do 'presente'. veja-se a situação de carlitos martins. o rapaz esteve num lance do qual resultou uma lesão gravíssima para o adversário. vi o lance e não tenho dúvidas que não foi intencional. não sei o que dirá a lei a este respeito. não sei o que se vai passar daqui para a frente. como adepto do Benfica, manifestamente interessado em ter a prestação dele nos jogos e livrez :) que se avizinham, aceitarei da mesma maneira qualquer decisão que esteja de acordo com a lei. sejam jogos, semanas, meses ou mesmo nada.
agora, estaria totalmente contra o meu clube se o advogado chico-esperto entrasse em truques do género..."ah..a lei diz que é um período cerca de metade do tempo total de paragem do adversário mas como o mossoró não veio sequer reclamar ou atribuir a culpa ao nosso atleta não se pode imputar a culpa directamente e por isso fica só em 3 jogos". o que me preocupa é ver alguém como se vê aqui (seja do Benfica, seja do que for) a esfregar as mãos de contente com o resultado menos negativo que poderá sair deste tipo de truque que considero absurdo: 'sem stewards não há bola', já viu?
tento sempre não fazer disto uma guerra e fugir ao mais básico que é começar, mais ou menos eruditamente, com as frases: 'e vocês há x anos/épocas? que fizeram a mesma coisa e tal?'. e nisto tudo só acho a decisão perfeitamente absurda, e absurdos todos os que se escudam nos recantos (no português, nos termos, nas omissões, nas comparações) da lei para a puxar para onde é necessária num determinado momento.
contas simples e directas: já viu que 'sem stewards não há bola'?
...Alguns bons mestres em truques prolongados no tempo: Adriano Pinto, Pinto de Sousa, Lourenço Pinto, Guilherme Aguiar, Valentim Loureiro...e o Mestre, ó o Mestre, no Olimpo Antista.
E aquelas mulheres-polícia a quem o Bruno Paixão se "exibiu" uma vez, no fim do duche, nos corredores do Municipal de Coimbra, o que são? Espectadoras?
A verdade é esta, e cito um comment anterior (de Tiago):
"Se o Porto tivesse ganho todos os jogos onde Hulk não jogou, ainda estaria atrás do Benfica nesta altura.É fazer as contas."
E o Hulk, ainda que seja super-herói (o que ainda falta provar, aliás...), jamais teria o super-poder de fazer com que o Benfica perdesse os seus jogos e jogasse mal este ano.
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
