Quando aparecem versões contraditórias ou diferentes dos factos (e isso é o dia-a-dia dos tribunais), entendo por bem que se deve optar por aquela que faça, minimamente, um nadinha de sentido. Vem isto a propósito de uma versão que já na semana passada circulava (e que eu deixei aí em comentário) de acordo com a qual Hermínio Loureiro teria estado umas quatro horas a tentar contactar, sem sucesso, Ricardo Costa, alegadamente para lhe sugerir a demissão face a mais um descalabro das suas decisões e, suponho, pela impressão de parcialidade que as mesmas sugeriam. Ricardo Costa teria recusado a sugestão e, consequentemente, Hermínio Loureiro teria renunciado ao cargo, solicitando no entanto que, face à sua renúncia, os demais se mantivessem nos órgãos. Outras declarações de HL sobre o assunto serão remetidas para o fim da temporada (por motivos que não se compreendem, mas enfim).
Ricardo Costa, à SIC-N, veio dizer que realmente tinha estado em aulas, confirmando parte da história (que realmente HL tinha estado não sei quantas horas a tentar contactá-lo, sem sucesso) e, não sei se se referindo também a HL se apenas utilizando o plural majestático que deve considerar ficar-lhe bem, afirmou que “não concordamos” com a decisão da instância superior “porque juridicamente não a compreendemos”. Não obstante não a compreender, Ricardo Costa, aconselhou a Liga a estar “tranquila” quanto a uma eventual indemnização. Invocou ainda a estatística para frisar que está por ali e por ali vai estar (esquecendo-se de que o problema maior é que as suas decisões são proferidas com aparente parcialidade e gozo pessoal e têm vindo a ser constantemente destroçadas pelas instâncias superiores e pelos tribunais a sério), e que quer ele quer a sua equipa sentem “todas as condições” para seguir em funções (na sua maioria, refiro-me a excertos retirados do Público).
Pois bem. Eu admito que RC diga que não compreende a decisão que espatifou a sua (conforme a maioria dos comentadores já há muito avisava que iria acontecer [a decisão ficar em cacos, não a incompreensão]), e que mesmo assim aconselha a Liga a estar tranquila. Do que se conhece do personagem, outra coisa também não se admitiria que não fosse o próprio estar felicíssimo e embevecido com a sua actuação. Mas gostava eu que as coisas fizessem sentido: se não foi para o confrontar com a decisão superior, por que razão Hermínio Loureiro tentou durante não sei quantas horas contactar Ricardo Costa? Para o avisar de que iria renunciar? Isso não poderia ser feito por mensagem escrita? — Não faz sentido. Por consideração, para que ele não soubesse da renúncia pela comunicação social? Consideração por quem não lhe atendia o telefone? — Não faz sentido. E Hermínio Loureiro renuncia apenas por discordar das decisões dos órgãos de justiça? Mas ele não deveria ser independente desses órgãos, bem como estes do Presidente da Liga? — Não faz sentido. Hermínio Loureiro pretenderia, de alguma forma, imiscuir-se nas decisões desses órgãos? E por não ter conseguido apresentou renúncia? — Isso não faz sentido algum.
Enquanto Hermínio Loureiro permitir que esta versão inverosímil de Ricardo Costa se mantenha é a imagem do próprio Hermínio Loureiro que fica manchada. E por opção dele. Para mim é-me igual: não conheço nenhum dos dois, apenas gostava que as versões fizessem sentido.
Vasco, não faça certo pessoal versado na iliteracia aquecer as meninges, pois rebentam...
Nem se conforme com o esforço de estar a ensinar o Padre Nosso ao vigário, pois eles são infiéis, vulgo "mouros".
Quanto às incongruências, não esqueça que a CD não recorreu da sentença, pese embora a estupefacção do meliante que gosta de elocubrações sem contraditório e visibilidade antiportista como vício primário.
E pergunte-se, quanto à tese da "condição" de ARD como "público" ou "interveniente no jogo": - se o Manel, ARD vulgar de lineu, for escalado pela sua empresa privada, contratada pelo clube anfitrião, para exercer a função na bancada ou defronte dela por cuidado com o público, e porventura for agredido, também estará sob a alçada da Liga como aparentemente deveria estar se, no jogo seguinte em "casa", prestar serviço no túnel, onde não é suposto estar de prevenção senão a força de segurança de lei (PSP ou GNR), e for agredido também?
Esta amêndoa custa a engolir a muita gente, mas pensar no assunto queima mesmo as meninges...
este seu amigo é extraordinário; E-X-T-R-A-O-R-D-I-N-Á-R-I-O! perante registos áudio diz que não se pode tirar conclusão nenhuma. mas depois, tira conclusões e toma posição em cenários imaginados por ele.
Na sequência de um texto publicado no Correio da Manhã de domingo, dia 28 de Março, assinado pelo jornalista Octávio Lopes, com o título “Vice do CJ altera decisão sobre Hulk”, vêm os membros do Conselho de Justiça (CJ) da FPF emitir o seguinte comunicado:
1 - É falso que o Sr. Juiz Conselheiro Jubilado, Dionísio Alves Correia, tenha alguma vez dito que era impossível não entender os “stewards” como intervenientes no jogo com acesso ao recinto desportivo.
2 - É falso que alguma vez tenha dito que “iria rejeitar todas as pretensões do FC Porto”.
3 - É, aliás, falso que tenha falado sobre este processo fora do restrito âmbito do Conselho de Justiça.
4 - Noutra mentira dada à estampa por Octávio Lopes diz-se que o Sr. Juiz Conselheiro Jubilado António de Sousa Lamas é “visto frequentemente na tribuna presidencial do Dragão com cachecol do Futebol Clube do Porto”. Ora, o Dr. Sousa Lamas entrou pela primeira e única vez no Estádio do FC Porto no dia 28 de Março de 2009 para ver, acompanhado de todos os outros membros do Conselho de Justiça, o jogo Portugal – Suécia a contar para a fase de qualificação do Mundial 2010 sem que tenha levado, como é óbvio, qualquer símbolo clubístico.
5 - Os membros do CJ reiteram, ainda, o carácter unânime da decisão que mereceu análise cuidada de todos, como acontece em qualquer caso sobre o qual tenham que decidir, pelo que é absolutamente falsa a afirmação de que Alexandra Pessanha, Maria Dulce Ferreira e Sarmento Botelho estivessem contra a equiparação dos "stewards" a espectadores. É igualmente falso que exista ou alguma vez tenha existido um pacto de apoio de todos os conselheiros a qualquer decisão CJ, que sempre decidiu e decidirá com salvaguarda da total independência de cada um dos seus membros.
6 - O CJ entende que o exercício das suas funções deve primar pela seriedade, imparcialidade, rigor e reserva de intervenções públicas mas o teor do texto panfletário divulgado pelo Correio da Manhã é de tal forma inquinado que tem que merecer o mais veemente repúdio e categórico desmentido.
7 - O Conselho de Justiça lamenta que alguma comunicação social se deixe manipular ao sabor de interesses aos quais é absolutamente alheio. Não está em causa o respeito que merece a função dos “media” na sociedade mas os membros do CJ têm o direito, como qualquer cidadão, de exigir rigor e seriedade no tratamento das matérias publicadas.
8 – São e devem ser raras as intervenções públicas deste órgão jurisdicional mas os membros do CJ fazem questão de deixar claro que não são pressionáveis e que, até ao fim do período a que se propuseram, continuarão a cumprir o seu dever de julgar com rigor e imparcialidade, tendo sempre a consciência tranquila de quem decide com base na melhor das suas capacidades e no que julgam ser o melhor entendimento dos regulamentos, da Lei e do Direito.
certamente que no seu raciocinio lhe terá escapado a verossimil possibilidade de :
- O HL levou a tarde a tentar ligar para o RC, porque o pai do HL anda com um "problema de saias" e o HL acha que o RC até podia ajudar nesse particular assunto !!!
Vai ver, era por isso que independentemente dos assuntos da bola, o HL precisava de falar com o RC.
Já viu, está o VLX a elaborar sobre "falsas teorias" quando afinal era só isto !!! Já viu...lá está voce !
Eu continuo na minha: não percebo o que é que o FNV anda a fazer atracado a um gajo que argumenta desta maneira, mas enfim. Vamos lá fazer sentido.
Para começar, Ricardo Costa não utilizava o plural majestático. Ele explicou, como você deve ter visto (se não viu e comenta, enfim...), que a CD da Liga não é constituída por uma só pessoa, mas por uma equipa. E, como tal, o "nós" utilizado está relacionado com a equipa. Se não se lembra ou não viu, vá ver ao You Tube, que está lá tudo.
Mais: ou está desatento, ou simplesmente se esqueceu de referir que o Hermínio Loureiro já desmentiu a versão do seu Presidente (vide A Bola de hoje, última página). Portanto, não há cá versões contraditórias e tudo isto faz sentido. Que você queira dissertar sobre as horas que não fazem sentido só demonstra o seu desespero argumentativo.
Terceiro: Ricardo Costa invocou as estatísticas para demonstrar que, nos cerca de 60 processos que já subiram a recurso, o CJ da Liga confirmou a decisão do CD na maior parte das vezes (cerca de 80%), se não me engano e que, como tal, o CJ da Liga não tem por hábito revogar decisões da CD por dá cá aquela palha. Portanto, não foi para confirmar que ali estava e que ali continuava a estar. E que, ao contrário do que você disse, as decisões não são constantemente revogadas. Você deve andar a confraternizar com o MST.
Quarto, se você tivesse visto a entrevista, perceberia que a razão pela qual a CD da Liga não compreende a decisão do CJ está relacionado com o facto do CJ não justificar decentemente no acórdão que proferiu a ratio da alteração. No do CD da Liga, por outro lado, a lacuna existente na lei é interpretada e justificada em cerca de 40 páginas, com referência a portarias, regulamentos, etcetera. Está lá tudo, basta-lhe ir ler. Mas para isso era preciso que você quisesse compreender o que na realidade se passou, em vez de estar para aqui com baboseiras.
Quinto, se você tivesse visto a entrevista, ou se não se tivesse esquecido de o referir, teria percebido que Ricardo Costa é muito bom jurista. Pergunto-lhe eu então porque razão pode Mourinho ser arrogante e Ricardo Costa não, se ambos sabem muito, tecnicamente falando, dos campos em que se movimentam? Porque Ricardo Costa não vos fez a vontade, foi?
Sexto, você acha que faria sentido uma situação como esta passar-se num tribunal? Ah, espere, pois é: a CD é um órgão juridiscional, não é um verdadeiro tribunal. Por isso é que aquela suspensão de Pinto da Costa por tentativa de corrupção não é uma verdadeira suspensão... é uma cabala benfiquista.
Finalmente, não quer comentar aquela história do Fernando Mendes e do bombeiro? Provavelmente também não sabe qual é ou também só leu excertos no Público.
Enfim, que a realidade dos factos vos custe a aguentar é coisa a que já estou habituado. Que continuem sistematicamente a distorcer a realidade e a ver coisas que "não fazem sentido" onde o sentido está lá todo, também já não me espanta. O que me custa é ver gente inteligente a argumentar assim. Espantou-me que não tivesse recorrido ao Calabote, esse caso recentíssimo do futebol português! E o que é que interessa que a lei que suspendeu Hulk tenha sido sugerida pelo FC Porto e que este esteja agora a tentar fazer uma espécie de venire contra lege propria, hum? Isso você já não diz. Como deve também subscrever aquele argumento maravilhoso do bom chefe de família provocado, que a SAD do seu clube "produziu". Enfim, palavras para quê. Como dizia o outro, é possível tirar o portista da selva, mas é impossível tirar a selva do portista.
Como nota prévia, uma evidência: desde que este blog lhe possibilita a sua vinda cá, ganhei seis campeonatos (não vou aqui falar das minudências da Champions, Uefa, Mundo, e demais Taças) e você um, enquanto dormíamos.
Quanto à última bicada, a inglesa, que dizer? Que foi uma vitória do Benfica à Benfica: marcou com duas grandes penalidades, viu ao adversário ser anulado um golo limpo, encaixou um golo lindíssimo, aquele jogador cujo nome me passa (acho que é o de amarelinho na cabeça) deu cacete com generosidade sem que nada acontecesse, Luisão mostrou que não dá pontapés apenas aos adversários que jazem no chão e ainda conseguiu com isso (ou com os estalos na cara, não percebi bem o resumo) um vermelho para o desgraçado. Que dizer? Foi um Benfica à Benfica. Congratulations.
No resto, e seguindo a sua numeração: 1º, confio na notícia que li. Obviamente não vou ao you tube ver RC, eu trabalho e isso gasta-me imenso tempo, é uma chatice. 2º, também não leio a Bola, mas vi o link do FNV para o Record e confesso já ter visto supostos “desmentidos” mais claros. Estou farto destes “vocês sabem do que estou a falar”. Quem supostamente gosta de transparência devia concordar comigo.
3º, a estatística é um disparate para enganar tolos. A CD até podia ter 99% de decisões assim-assim. No que interessa, é o que se vê. Quem se defende com a estatística não tem mais nada para o proteger.
4º, estranho que você não estranhe que sejam precisas 40 páginas para explicar uma decisão supostamente evidente. Uma boa decisão de casos bem mais complicados não precisa de tanto esforço.
5º, sendo eu também jurista, compreenderá que não vá comentar a qualidade de outro jurista. Contudo, e ainda quanto ao seu 5º comentário, admito que Mourinho possa ser arrogante porque ganha, o que não acontece no outro caso por si referido.
Para finalizar, desconheço o caso do bombeiro, não percebi se (quando se refere ao caso recentíssimo do Calabote) está a fazer (e de alto) piada com o golo ao Braga. Não percebo também essa graçola sobre a lei sugerida pelo Porto (cuja interpretação só o RC e o órgão que dirige têm).
E, repiso em tempo de aniversário, na vida deste blog levo 6 campeonatos contra um vosso. E nunca, mas nunca, fiz tanto barulho com as minhas vitórias ou com as vossas derrotas (aqueles consecutivos terceiros e quartos lugares…) como vocês aqui têm festejado algo ainda não conquistado. Que vos faça bom proveito, as postas de pescada.
Caríssimo JAS, Desculpe: não li correctamente a sua primeira observação. Mas fique a saber que eu e o Filipe atracamos muito bem. Então se for à beira bar, cada um com a sua preferência a molhar os lábios, petiscos decentes a almofadar, em zona de fumadores, com todo o tempo para gozar a vida, atracamos que é uma delícia. E muito menos do que gostaríamos. ;))
Fico-me com um "cada um vê o que quer". Poderia arguir aqui uma série de outras coisas, trazer as escutas à liça, demonstrar que nesses seis campeonatos está incluído, se não me engano, aquele que gerou o Apito Dourado e o Apito Final, no qual o senhor vosso Presidente foi suspenso por tentativa de corrupção, enfim, mas não vale a pena, porque você vai dizer que uma justificação de 40 páginas para uma lacuna, nos termos em que se discute hoje futebol em Portugal, é um exagero...
Dizer que o Benfica ontem foi beneficiado é um disparate tremendo, mas como você não viu o jogo - tal como não viu a entrevista - fica explicado.
Sobre nunca fazer tanto barulho, não são os benfiquistas que, antes de um jogo acabar, se põem a cantar publicamente a Marselhesa. Também não são os benfiquistas que, quando festejam, cantam "FCP, filhos da puta, FCP". Não é o seu caso, mas é o de muitos. Aliás, era o de quase todos depois de terem ganho a Taça UEFA ou a Liga dos Campeões, já não me recordo. Na televisão, era só isso que se ouvia. Se acha que isto não é barulho que chegue, não sei quantos décibeis mais serão necessários. Ah, e já agora: quando o Benfica ganhou ao Marselha, vários portistas vieram argumentar que era fraquinho e que os senhores tinham ganho ao Arsenal. Acho que o Liverpool já se equipara ou ainda não? Mais: é preciso lata para vir invocar erros do árbitro de ontem depois daquela chico-espertice do livre dentro da área.
Enfim, peço desculpa pela parte do "portista e da selva". Ainda que o seu discurso futebolístico esteja mais do que inquinado, este é um dos melhores blogues da blogosfera e, como tal, impõe-se algum nível, mesmo quando se discute futebol.
Segundo o autor, nenhuma sanção deveria ter sido aplicada ao injustiçado Hulk (aquele jogador do FCP que ainda há dias, aquando do regresso, marcou um e deu dois a marcar). ;)))
...e pronto: o "injustiçado" malhou num segurança e continua a ser um "herói".
Não têm emenda: o chefe diz com todas as letras que o clube que vai em primeiro com 11 pontos de avanço é o "campeão dos túneis" e a turba repete até à exaustão que são sempre melhores mesmo nos anos em que são MANIFESTAMENTE piores.
Não há pachorra. Apetecia dizer outra coisa...mas ficamos com isto: a equipa do BENFICA este ano É INEQUIVOCAMENTE melhor do que a equipa do Porto.
Muito me vou rir se, como todos esperamos, o Porto-clube para o ano voltar a andar aos papéis.
Oh pá, que grandes cromos me saíram estes lampiões. Tem uma corja de ladrões e vândalos, fartam-se de gamar e depois os outros é que são selvagens? Bem o Porto tem um gajo que é macaco, mas ainda assim, pá comparado com os criminosos do benfica. E depois este gajos como Jas e este útltimo que escrevem em maisculas parassem um pouco amaneirados… O Bolhão Pato é vos topa, pá: “A este ritmo eu não consigo... Eu vou tentar escrever isto sem me rir. O diabo de Gaia, lembram-se? O do pano da louça na cabeça? O que deu um calduço ao bandeirinha em 2008? Pois foi preso esta manhã. Pensarão os senhores que foi consequência da invasão de campo e da agressão consumada a um agente desportivo em 2008, mas estarão errados: em Portugal, invasão de campo na Luz não dá cadeia. Dá só direito a ser entrevistado pelo “Expresso” e a ser filmado pela televisão nas bancadas dos estádios para as quais se está impedido de entrar. A maior parte da população tem de fazer qualquer actividade extraordinária para ser capa do “Expresso”, como trabalhar 35 anos junto de uma população de chimpanzés, inventar uma cura para os joanetes ou aprovar a construção de um free pork. O diabo de Gaia só precisou de agarrar um bandeirinha pelo cachaço. São critérios. Segundo o “Expresso” de hoje, uma mediática operação policial permitiu a "apreensão de 10 litros de aguardente, 20 litros de uísque e 155 litros de licor". É possível que fosse apenas a merenda do senhor para o resto do dia, mas o “Expresso” não conseguiu confirmar. O homem a quem o “Diário de Notícias” chamou “pacato” em Dezembro passado, Fernando Seara chamou “tranquilo” e a esposa chama “o meu pequeno javardo” transportava uma arma de caça, um revólver, uma pistola e uma arma de alarme. Chamem-me esquisito, mas dá impressão que o Fernando Seara é o pior avaliador de carácteres da história. Pior, talvez, só a professora de liceu do Hitler, que lhe disse para se envolver mais nos projectos. O motivo da detenção terá sido mesmo o transporte de 30 mil maços de tabaco de diversas marcas. Carlos Santos terá ainda argumentado que seriam para consumo individual, argumento que convenceu durante alguns minutos o GNR de serviço, mas a verdade é como um cadáver afogado numa lagoa de retenção – vem sempre à tona. E assim tudo se conjuga para que Carlos Santos venha também a integrar a equipa de futsal do Benfica em Caxias. Julgo que se justifica uma palavra de apreço para o trabalho do homem que tiver de relatar os próximos jogos entre reclusos com passado ligado ao clube encarnado. Não será fácil. “A bola segue para o Violador de Telheiras. Hesita. Hesita. Solta para o Diabo de Gaia. Impetuoso, ele arranca para cima do defesa. Tem o Serial Killer de Santa Comba Dão solto à esquerda. Mas ele insiste, direito à jugular do adversário. Pela direita, sprinta Vale e Azevedo, mas era uma promessa falsa. Há dois sanguinários na área, prontos para receber o centro venenoso, e um burlão na meia-lua, pronto para o que der e vier. Mas o diabo de Gaia, depois de tanto prometer, faz uma festinha ao guarda-redes e pisga-se a correr...” colocado por Bulhão Pato http://maosaoar.blogspot.com/
Mar de opinioes, ideias e comentarios. Para marinheiros e estivadores, sereias e outras musas, tubaroes e demais peixe graudo, carapaus de corrida e todos os errantes navegantes.
